Myslím, že odpověď se odvíjí od jednotlivých konkrétních situací, které nastanou (i o této máme pouze zkreslené informace z médií), proto se zaměřím na možné aspekty:1. Plně souhlasím s právem polemizovat s názorem lékaře, zvláště v oblastech, ve kterých i sami lékaři mají různé názory, jak poznamenává LAUGHINGgull, nejsem ovce, abych přijala vše bez přemýšlení, na druhé straně \"vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá\", takže ve většině případů chodíme k obdobně založeným zdravotníkům, které plně respektujeme a kteří jsou ochotni vše, o čem pochybuje, nám trpělivě objasnit.2. Situace výše dle mého byla odlišným případem, kdy se do zdravotnického úkonu pustili naprostí laici bez informačního zázemí. Proč si to myslím? Z informace o hodinovém prodlení mezi přestřihnutím pupeční šňůry. Nedali si ani tu práci si nastudovat, že tímto způsobem může novorozenec přes pupečník vykrvácet. Proto se pupečník v porodnici přetíná co nejdříve.3. Nedivím se lékaři z rychlé, že je po předání výše uvedené informace chtěl odvézt ke specialistovi - neonatologovi, kterým s největší pravděpodobností onen lékař v záchrance nebyl. Na tomto případu je vidět, jakou výhodu mají Ti, kteří nevědí a nepřipouštějí si žádnou komplikaci.4. Jestliže si dovolí zavolat člověk záchranku za účelem selektivní služby, tj. \"pouze nám přestřihněte pupečník, ale dále nás již svým odborným názorem neobtěžujte\", nejedná se o nic, co by spadalo do hrazené péče RZP. Měl by jim být skutečně zásah vyúčtován. Paní si buď na přestřižení pupečníku měla předem domluvit porodní asistentku ochotnou tuto službu vykonat, nebo jak je v našich zeměpisných šířkách, chtěla-li to mít s odbornou pomocí, měla rodit v porodnici. Tímto se zbytečně posádka záchranky zabývala problémem vytvořeným nezodpovědnými rodiči, zatímco k dítěti zodpovědných v tu chvíli nemohla dojet.5. Za vším hledej právníka. Jelikož je jich hodně a práce pro všechny málo, každý z nich se snaží najít si tu svou miniparketičku. Takže právnička, která se o případu doslechla, chytla dle mého příležitost se zviditelnit. Bohužel nemohu souhlasit ani s právníkem podepsaným pod zmíněným článkem. Názory zní sice logicky, ale o logice již naše právo dávno není. Obsahuje tisíce zamotaných paragrafů, které se dají vyložit vždy dvěma způsoby, záleží na šikovnosti právníků obou stran a na schopnosti zdravého úsudku soudce. Pokud by k ukončení daného výjezdu stačil podepsaný revers, proč by se nejen ve světě hromadily úspěšně vysouzené žaloby á la kočka sušená v mikrovlnce apod., které jsou úplně proti zdravému rozumu. Kde si řeknete, že je přece o vlastní zodpovědnosti daného člověka a ne na firmě, která v tomto případě mikrovlnku vyrábí. Dle stejné logiky by v případě reversu a nedej bože následného úmrtí nebo poškození dítěte soud s největší pravděpodobností dospěl ke skutečnosti, že rodiče-laici nemohli rozpoznat závažnost situace, a tudíž měl lékař využít všech prostředků k odvezení dítěte k odborné prohlídce.5. Z výše uvedeného mně vyplývá pouze jedno logické řešení. Nebude-li jasné právní zázemí v této otázce, pro lékaře bude jednodušší se v noci doma vyspat, než chodit na služby na záchrance.